Σε μια ασυνήθιστη δικαστική εξέλιξη, ο Άρειος Πάγος παρενέβη σε οικογενειακή διαμάχη διαζευγμένου ζευγαριού –εκείνος δικηγόρος, εκείνη δικαστικός– αποφασίζοντας τόσο για το όνομα της ανήλικης κόρης τους όσο και για τον τόπο τέλεσης της βάπτισης. Παράλληλα, καθόρισε και το ποσό της μηνιαίας διατροφής που υποχρεούται να καταβάλλει ο πατέρας.
Η υπόθεση αφορά κοριτσάκι που παρέμενε αβάπτιστο λόγω πλήρους αδυναμίας συνεννόησης των γονέων. Οι ανώτατοι δικαστές επέλεξαν τελικά το όνομα "Μ.", το οποίο αντιστοιχεί σε εορτάζον όνομα της Εκκλησίας την ημέρα γέννησης του παιδιού (16 Σεπτεμβρίου), εκτιμώντας ότι έτσι θα τερματιστεί μια κατάσταση επιζήμια για την ψυχοσυναισθηματική του ισορροπία.
Απέρριψαν επίσης τη λύση διπλής ή τριπλής ονοματοδοσίας –με ονόματα και των δύο γιαγιάδων και πιθανό τρίτο από τάμα– κρίνοντας πως κάτι τέτοιο θα δημιουργούσε νέες εστίες αντιπαράθεσης, ακόμη και ως προς τη σειρά των ονομάτων.
Σε ό,τι αφορά τη βάπτιση, ενώ πρωτοδίκως είχε οριστεί ως τόπος η Ιερά Μονή Πανορμίτου στη Σύμη, το Εφετείο Δωδεκανήσου μετέφερε την τελετή στην Αθήνα, στον Ιερό Ναό Εισοδίων της Θεοτόκου (Καπνικαρέα), επιλογή που επικυρώθηκε από τον Άρειο Πάγο, καθώς κρίθηκε πιο πρακτική για όλους τους συγγενείς.
Από τη γνωριμία στον δικαστικό πόλεμο
Το πρώην ζευγάρι γνωρίστηκε το 2019 σε νησί των Δωδεκανήσων και σύντομα ανέπτυξε σχέση, η οποία επισημοποιήθηκε τα Χριστούγεννα της ίδιας χρονιάς. Ωστόσο, η επαγγελματική ιδιότητα και των δύο δημιούργησε κώλυμα, με αποτέλεσμα η δικαστικός να ζητήσει μετάθεση στην Αθήνα.
Στις αρχές του 2020 έμεινε έγκυος και λίγο πριν τον τοκετό παντρεύτηκαν. Το παιδί γεννήθηκε τον Σεπτέμβριο. Ήδη όμως είχαν ξεκινήσει οι εντάσεις, κυρίως λόγω στεγαστικού ζητήματος, καθώς διέμεναν σε μικρή κατοικία εντός οικογενειακού χώρου του πατέρα.
Τον Ιανουάριο του 2021 η μητέρα μετακόμισε με το βρέφος στην Αθήνα, εγκαθιστάμενη στο πατρικό της. Έκτοτε δεν επέστρεψε στο νησί. Ο πατέρας αντέδρασε με εξώδικα, φτάνοντας μέχρι καταγγελίες περί αρπαγής ανηλίκου, ενώ οι δύο πλευρές διεκδίκησαν την επιμέλεια. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο ανέθεσε τελικά την αποκλειστική επιμέλεια στη μητέρα.
Η διατροφή και τα οικονομικά στοιχεία
Στο οικονομικό σκέλος, ο πατέρας υποστήριξε ότι αδυνατεί να καταβάλει διατροφή ύψους 430 ευρώ, ισχυριζόμενος πως τα μηνιαία του έσοδα ανέρχονται μόλις σε 300 ευρώ. Οι δικαστές απέρριψαν τον ισχυρισμό ως προφανώς αβάσιμο, επισημαίνοντας ότι το ποσό αυτό δεν καλύπτει ούτε τα βασικά έξοδα λειτουργίας δικηγορικού γραφείου.
Με βάση τα γραμμάτια προείσπραξης, τα λοιπά οικονομικά δεδομένα και το γεγονός ότι διαθέτει πολυτελές αυτοκίνητο (Mercedes), κατέληξαν ότι τα πραγματικά του εισοδήματα ανέρχονται τουλάχιστον σε 2.500 ευρώ μηνιαίως. Έτσι, το ποσό της διατροφής προσδιορίστηκε στα 450 ευρώ.
Ο Άρειος Πάγος απέρριψε οριστικά την αίτηση αναίρεσης του πατέρα και του επέβαλε δικαστική δαπάνη ύψους 2.700 ευρώ.
